Algaja mängijana sain ma sageli foorumis postitatud käele vastuseks: "Mida üritasid sa selle käiguga saavutada?" Päris tihti tegin selle vea, et ei mõelnud korralikult läbi, miks tegin teatud kindla käigu ja mis oli käigu eesmärk. Pokkerikäikude mõtestatuse põhikontseptsiooniks ongi - iga pokkerikäiku sooritades peaksid teadma, miks otsustasid just nii teha ja millist eesmärki üritad selle käiguga saavutada.
Üks tüüpiline situatsioon idee selgitamiseks: mängija raisib vastase flopipanust ning saades omakorda ületõstetud, jääb pikalt mõtlema ega oska midagi teha. Samas, sellises olukorras raisedes peaksid sa täpselt teadma, kas panus on:
A. puhas bluff
B. semi-bluff
C. väärtust otsiv raise, mis loodab ületõstetud saada
D. väärtust otsiv raise, mis foldib ületõste peale (väärtust otsiv raise reeglina loodab ületõstetetud saada, kuid on olukordi, kus variant D on optimaalne mäng).
Kui sa teed panuse, kuid ei ole sugugi kindel, kas loodad vastaselt calli või foldi, siis oled pehmelt öeldes ämbrisse astunud. Sa ei mängi mõtestatud pokkerit, kui teed kindla eesmärgita, sisutühjasid panuseid. Iga oskusmängu edukas mängimine eeldab mänguplaani olemasolu ja pokker ei ole kindlasti erand. Muidugi on täiesti normaalne teha panus ning oponendi ootamatu vastuse peale käe kulg rahulikult läbi mõelda. Kuid kuna suur osa turniiripokkerist mängitakse lühikeste stackidega, siis üldjuhul on õiged mänguotsused - eriti enne floppi - küllaltki lihtsad ja loogilised. Kui sa tõstad väikselt blindilt ja 15 BB-ga suur blind läheb all-in, ei tohiks mänguotsus kuigi keeruline olla. Üldiselt peaks sul plaan selleks stsenaariumiks (vastane läheb all-in) olema valmis juba enne, kui avatõste tegid. Olenevalt vastasest ja situatsioonist peaksid sa teadma, kas sinu panus on tehtud puhtalt blindide röövimise eesmärgiga (plaaniga foldida) või kavatsed lõpuni minna. Kui vastane läheb all-in ja sul pole õrna aimugi, kas callida või mitte, siis on sinu eelnev käik läbimõtlematu ja fundamentaalselt vale ning üldine mänguplaan auklik.
Panustamine/tõstmine informatiivsel eesmärgil on üldiselt ebaratsionaalne tehnika, sest olemuslikult peaks iga panus kuuluma ühte kahest kategooriast - bluff või väärtuspanus. Informatsiooni kogumiseks on paremaid võimalusi, kui chipside tuulde loopimine. Aga sellest räägime lähemalt "Vastase käe lugemise" peatükis.
Parim tehnika mõtestatud panuste kontseptsiooni harjutamiseks on mängida aeg-ajalt ainult ühte-kahte lauda, et jääks aega rahulikult iga mänguotsuse peale mõelda. Iga kord, kui oled vähegi analüüsimist vajavas situatsioonis, küsi endalt: "Mida ma üritan antud situatsioonis saavutada?".
Loodetavasti leidsite natuke mõtlemisainet. Järgmise korrani!
Toimetaja märkus: Tony Dunsti blogi leiate siit
Täna just mängisin antud teemat hästi illuustreeriva sng-käe:
Raisen QQga 3x, sb callib, bb (mikrostäkk) callib all-in.
Flop A-J-J.
Sb check, mina bet 60% pangast, call.
Turn K. Check-check.
River A.
Sb betib peaaegu poti. Foldin, näitab KJ.
Mis eesmärk oli riveri panusel, kallis oponent?
PS! Pada sõimab katelt...mida kostate minu flopipanuse kohta?
Said u. 5bb'ga teada, et kus asud.
Vastase poti bet riveril oli küll ülifishine.
Riveri panus jah täiesti mõtetu. Lootis vist TJ või QK calli saada
. Samas võis riveri A peale närvi minna, ei tahtnud sind võimalikku bluffi tegema lasta ning seetõttu lõi panuse sisse.
Sinu flopipanuse kohta ei oska küll midagi halba öelda, see ju puha standard ning tänu sellele said ka tasuta riveri. Turni K tõttu olid sa juba nii ehk naa kaotamas, ei kujuta ette millest veel ees oleksid saanud olla ning millest ka valuet saada ning seal ju pidigi check'ima, jätkupanust polnud võimalik enam teha K rikkus selle plaani ära. Muidugi readid võivad palju muuta
Samas flopist ei saa ma valuet ühegi käe käest. Samuti ei pane vastane ühtegi paremat kätt maha. All-inis olev bb vähendab märgatavalt sb bluffimise tõenäosust hilisematel tänavatel. Muidugi K-T jt. broadway tõmmete vastu ei anna vähemasti vaba kaarti.
ma chekin ja foldin ,aga ma olen ka nit.Ja sellises kohas võidan mina chipse kus sina vb kaotad.
Kui vastasel on mingi 99 nt,siis ta hea meelega chekib lõpuni,sest tal võib samuti parim käsi olla...
Vot seda minagi. Ma arvan, et flopi panus oli viga. Muidugi mitte võrreldav vastase riveri blow-upiga, aga viga siiski.
võimalik bluff oligi ainus mida ta ootama/lootma pidi seal
Valuet ei saa aga reraise peale suht lihtne maha panna. Seda mõtlesingi, et bettimine peletab väiksemad paarid ning gutshot'id välja, kes võivad turni või riveriga oma kaartidele pihta saada. Praegu muidugi on turn ja river teada. Eks see tegutsemine oleneb muidugi ka laua üldisest käitumisest.
Seda nüüd küll. Kuid edasise mängu keerab selline asi päris nässu, kui riveril check'i peale oleks imre jälle mingi rõveda beti teinud ning ta foldima surunud. Seejärel aga oleks QQ nägemine edasise mänguisu nulli keeranud. Pane ennast SB kingadesse, kas sa riveril check-call'i teeks antud situatsioonis. Ei tea muidugi, kuidas stackidega lood olid kuid tema panuse peale ilma A-ta reraise ei kipu vist keegi tegema ning calli võib ka nõrgematelt kätelt saada kuid JK-ga pärast check'imist pot-i suurust panust naerusui ei calliks.
Ei ole üldse nõus. Millise kehvema käe käest ta calli saab? Nagu Runnar ütles, oli tema ainus lootus selles olukorras mind bluffima meelitada. Kui ta tahtis tingimata bluffi ära hoida, siis oleks paras olnud panna poole poti suurune panus.
Muidugi ei tea ma miskit stackide suuruse kohta, palju vastaseid järel, buy-in suurust, vastase mängust jne. Siiski kuni 50$ buy-in sng turniiridel leidub igasuguseid imemehi. Sellesama QQ-ga on nii mõnigi mees lõpus võimeline ära callima. Ennist panin muidugi selle TJ-ga puusse, oleks split olnud. Üldiselt ei leia ma, et tema panus õige oleks ning seda ka ei poolda kuid asi pole ka täiesti mõistusevastane. See, kas bluffimise ära hoidmiseks panustada pool või terve pot on põhimõtteliselt sama, mis stealimisel raiseda 2,5 või 3 BB. Sageli ei mõelda eriti kokkuhoiule. Ning see peab üsna hea readidega vana olema, kes antud juhul checkiks lootusega, et vastane panustaks, olles täiesti kindel oma eduseisus.
Nojah ma flopis autocheckiksin ja hiljem ka ühtegi nuppu sisse ei paneks, aga ma kah selles situatsioonis nit...
ainuke argument bettimiseks oleks see, et betid hilisematel tänavatel veel(eesmärgil AX-d foldima saada). Kuigi cashis ma cbetiks seda alati, ei näe väga ideed, miks turniiril seda teha, eesmärgiks peaks olema riskivaba odav showdown ja BB elimineerimine.
Ma küsiks sedasi millist bet´i sa poleks uskunud st. kui suurt bet´i oleks pidanud bluffiks?
imo on reeglina overbeti blufiks pidamine suur leak.
Hea ja huvitav teema Sul alustatud Imre.